Нове в судовій практиці

      «Спори, пов'язані з оскарженням дій держреєстратора по переоформленню права власності на предмет іпотеки на іпотекодержателя непідвідомчі адміністративним судам». Таку правову позицію сформували три судові палати Верховного Суду України - по адміністративних, господарських і кримінальних справах, викладену в постанові по справі № 21-41а16 від 14 червня 2016 року.

     З огляду на те, що по справі, що переглядалась, спірні правовідносини пов'язані з невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів прийшла до висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і повинен вирішуватися судами за правилами Господарського процесуального кодексу України.   Таким чином, обговорюючи питання правильності застосування судами статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку», колегія суддів вважає, що в цьому випадку неоднаково застосована стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод щодо «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доводити правомірність своїх дій або рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає в змагальності сторін, суд, який розглядав справу, що не віднесена до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» в розумінні частини першої статті 6 Конвенції. При таких обставинах ухвалені в адміністративній справі судові рішення підлягають скасуванню з закриттям провадження у справі.

            Джерело: http://jurliga.ligazakon.ua/news/2016/7/28/148696.htm